På Ariels ur: Brug ikke over detailprisen, når du køber et ur

Som urforbruger er jeg blevet mere og mere bekymret over den tilstand af "frie markedspriser", som jeg har observeret rundt omkring mig. Alene i løbet af de sidste par dage har jeg haft mindst fem samtaler med folk, der udtrykte for mig noget mellem ærefrygt og frustration over at se en børsnoteret pris for en populær timepris langt over MSRP (i nogle tilfælde dobbelt så meget detailprisen). Ingen af ​​disse mennesker virkede særlig begejstret over dette, og der er heller ikke meget udtrykt begejstring ved at købe disse ellers ønskelige ure på dette prispunkt. Dette er ikke første gang, jeg har skrevet om dette emne, og denne artikel er ment som en direkte appel til medforbrugere om, hvad jeg synes er den klogeste ting at gøre ved det - bare køb ikke ure til over salgsprisen .

For dem af jer, der er interesseret i baggrunden for dette emne, og hvorfor bestemte moderne (inklusive helt splinternye) ure vises til ovenstående detailpris, kan du læse min artikel om urspekulanter og scalpers. Her takler jeg det komplicerede problem med at forklare fra urindustriens markedsperspektiv, hvorfor alt dette sker. Løsningen på problemet med for dyre nye ure kommer dog ikke fra branchen. Selvom frustrerede kunder, der ikke kan købe en ny Rolex, ikke er en god ting for Rolex, er det svært for dem ikke i hemmelighed at nyde deres stadigt stærke ”it girl” -status. Plus, Rolex har et godt punkt i sit forsvar, når han stilles med spørgsmålet, "Hvorfor kan du ikke bare lave flere stålur?"

Rolex kunne, men det gør de ikke. For det første skal beslutningen træffes et par år i forvejen for at Rolex eller et hvilket som helst firma kan gøre det. Se produktioner er dyre og sker ikke på et indfald. Rolex er ligesom andre ure-mærker opsat på at minimere risikoen og finansierer ofte produktion af ure baseret på detailhandlers ordrer. Husk ikke, at en virksomhed som Rolex mere eller mindre kan diktere, hvad detailhandlere køber, de behøver at forudsige de nye produktionsår på forhånd. Rolex hævder, at hvis de træffer den interne beslutning om at øge produktionen af ​​stålur nu, hvem skal da sige, at den aktuelle tendens med stor efterspørgsel efter et par modeller af stål skal forblive stærk? Husk, at hvis Rolex overproducerer stålur og markedet har for mange af dem, vil gadeprisen falde. Rolex kan autentisk sige, at overpris Rolex-ure (dem, der er anført i ovenstående detailhandel) ikke tjener mærket flere penge, fordi deres fortjeneste sluttede, da de solgte uret til en grossistpris til detailhandelen. Hvad der sker med uret efter det, lægger ikke direkte penge i Rolex's kiste.

Selvom uremærker som Rolex og Patek Philippe ikke er skylden for knapheden i stålur, gør de heller ikke for meget for at afslutte det. Indtil relativt for nylig blev denne stigning i efterspørgsel isoleret til nogle få nøglemodeller. På det seneste er jeg begyndt at se det sprede. Og efter min mening spreder den sig ikke på grund af markedets efterspørgsel. Snarere tænker jeg, at praksis med at prissætte ur til over detailpriserne begynder at blive et resultat af forhandlerpriser spekulation. Med andre ord foregiver folk, der sælger ure pludselig, at de er i høj efterspørgsel og opkræver mere end detailhandel. Hvordan er det muligt? Det er muligt, fordi der er en opfattelse af, at forbrugere af luksusur nu er vant til praksis med overprissætning. Ingen kontrollerer faktisk urpriserne. Bortset fra MSRP-værdier er der ingen bibel til at indstille urpriser. Dette gør det muligt for nogen, der sælger et ur, at vælge den pris, de ønsker. Så længe de lægger denne pris online og opretholder en stille stemme, når de taler med en potentiel køber, slipper de muligvis med en form for svindel.

Dette er ikke kapitalisme på sit fineste. Fellow watch-entusiaster har påpeget mig, at så længe folk er villige til at betale bestemte priser, så vil forhandlerne slippe af med at opkræve disse priser. Så på en måde er det forbrugernes skyld, at han tillader, at markedet slipper af med vildledende prisfastsættelsespraksis. At have en regel for at undgå at bruge mere end detailhandel på et ur vil teknisk løse problemet, fordi forbrugerne simpelthen ikke ville overtræde reglen. Er det en god regel? Lad os undersøge konsekvenserne af at følge det.

Reklame

En god del af de ure, der prises i ovenstående detailhandel, er ønskelige ure. Så hvis du er nødt til at bruge mere, men du virkelig ønsker uret, er det OK, ikke? Ikke nødvendigvis. Jeg starter med den antagelse, at der er masser af rigtig gode ure derude, der kan købes til eller under detailprisen (som f.eks. Det ur, du ser ovenfor). Med andre ord er der ikke et faktisk tomrum på markedet for ure af høj kvalitet til detailpriser. Sikker på, at disse måske ikke er en bestemt Rolex eller anden mærke-konfiguration, men hvis du vil have en meget flot ur, der får dig til at se skarp ud og tjene dig godt i årevis, så findes der masser af muligheder, mine venner. Mit punkt er, at der ikke er nogen faktisk markedsknaphed, der teoretisk kan retfærdiggøre en overdreven udgift for en kunde. Hvis du vil have et pænt ur af den slags, der ikke er overpris, er der i øjeblikket ingen mangel på muligheder.

Så hvis du undgår overforbrug, får du stadig et fremragende udvalg af ure til rådighed for dig, men går du glip af en god ”investering?” Nu kommer det vanskelige koncept, hvor hjertet i mit argument ligger. De mennesker, der virkelig føler sig godt tilpas med at bruge flere penge end detailprisen på et armbåndsur, er mest de, der simpelthen ønsker at videresælge det selv (til en endnu større pris). Jeg ville have meget mere sympati med den praksis at bruge mere end detailprisen på ure, hvis det blev gjort af folk, der ønsker at bære og nyde dem i årevis. Det er ikke det, der for det meste sker. For det meste udføres praksisen med at overprisvise ure af mennesker, der først køber dem til detailsalgspris og, i betragtning af den opfattede markedsønskelighed, videresælger uret til mere end detailprisen. Husk, at i mange tilfælde, hvis de sælger uret til detailprisen, tjener de ingen penge. Således skal disse former for urspekulanter sælge hos ovenstående detailhandel, hvis de vil tjene penge. Jeg ser for mig disse mennesker som aktiemarkedstyper, der føler global økonomi ubehag og ivrig efter at finde en slags alternativ investeringskøretøj. Mere end et par af dem indså, at fyre med mere end nok disponibel indkomst som ure og besluttede, at dette var de næste bedste ting at handle. Hvem vinder? Ikke folk, der rent faktisk bærer og indsamler ure, for det meste.

Jeg håber, at jeg har forklaret, at vinderne i praksis med at overpris ikke er urforbrugere, urmærker eller traditionelle urforhandlere. Tværtimod er det mest udsatte underbukken i ur-detailverdenen sammen med ikke-entusiastinvestorer dem, der slukker for en allerede dyr hobby. Tænk over det: Samlere i dag er allerede nødt til at klare sig med det faktum, at traditionelle timepieces er dyre. For det meste skal de være, fordi de produceres i så små mængder. Du kan ikke forvente en detailprisværdi som et mekanisk ur i 1970, fordi mekaniske ure ikke produceres i næsten det volumen, de var i 1970'erne. Luksuspriser for gode timer er her for at blive. Ønsker du som forbruger at klare endnu højere omkostninger for de samme varer? Jeg troede ikke det.

Hvis du ønsker et godt ur lige nu, behøver du ikke bruge flere penge end detailhandel for at få et. Ingen større by- eller internetbrowsing-session er blottet for fine tilbud i detailsalg til eller under detailpriser. Jeg afviser simpelthen forestillingen om, at “must-have” -ur er vigtige af enhver anden grund end det faktum, at de har navnet på et varmt brand, som trendy typer ikke kan hjælpe med, men at blive forbundet med, eller som gør den til spekulanter.

Så længe faktiske urforbrugere (ikke kun andre spekulanter) køber nye ure til over detailprisen, vil forhandlerne spekulere og opkræve pris over detailsalgsprisen. Den eneste måde at afslutte praksis er at udtørre markedskøbet og ikke købe dem. Det skal altid undgås at købe et ur fra en forhandler til over detailprisen. Hvis du vil foretage en peer-to-peer-transaktion, fordi nogen kun er villig til at opgive et ur på deres håndled til mere end detailhandel, er det en sjælden (og privat) situation, at det ikke påvirker markedet. For nu er mit råd at anvende reglen om, at venner ikke lader venner bruge mere end detailprisen på et armbåndsur.